Bonjour,
Suite à une remarque d'un chasseur, je me dois de publier le présent erratum. Il s'agit d'une précision mineure, mais ma réponse faite à Jack55 lors de la session QR du 11 septembre 2017 comportait une inexactitude. Ou plutôt: en essayant de vous enlever une hypothèse à explorer, j'en ai oublié une partie de l'énigme.
Voilà l'échange en question (raccourci par mes soins):
Re: QR du 11 septembre, 20h30-22h30 - Posez vos questions ici
par Tom A. » 11 Sep 2017, 23:29
jack55 a écrit :
[...]
Botanique :
[...]
C.Vous nous avez dit que le texte ppg ne devait pas être modifié, remanié. Si toutefois j'avais besoin d'un ou plusieurs autres textes des enigmes, ceux-ci pourraient -ils contrairement à celui de la botanique être morcellé, découpé, pris partiellement suivant les éléments que je pense m'être utile ?
[...]
Bonsoir Jack,
[...]
C. Certaines énigmes demandent à retravailler certaines parties de cryptogrammes, c'est juste. Mais si je vous suis bien, vous me demandez si dans l'énigme de la botanique il fallait utiliser des textes en clair d'autres énigmes? Si c'est le cas, la réponse est non.
Dans les faits, j'ai répondu en fonction du décryptage principal de l'énigme Botanique. J'en ai oublié de considérer les deux "petits" cryptogrammes. Formellement, ma réponse aurait dû être "oui". Mais le non reste valable en ne considérant que le "décryptage principal", ce qui était en jeu dans mon esprit à ce moment-là.
Vous comprenez à la lumière de cet exemple, à quel point il peut parfois être compliqué de vous répondre de manière simple et univoque, sans devoir vous adresser une fin de non recevoir, sachant que je ne peux pas détailler mes réponses pour les différentes parties d'une énigme.
Cordialement. Tom